Si en las comunidades on-line de actores en salud (pacientes, clínicos, etc.) se sustituye el entorno sanitario por cualquier otro (ventas de electrodomésticos, por ejemplo), el enfoque no cambia demasiado: opiniones de expertos, comentarios de usuarios, recomendaciones, “me gusta”, fotos, vídeos, etiquetas, bla-bla-bla. Pero se podría argüir que la relación profesional-paciente no es como la de vendedor-consumidor; y, sobre todo, podría decirse que la parte emocional, tanto entre paciente y profesional como entre los mismos pacientes, debería resultar determinante… ¡pero en la práctica no lo es! Únicamente en Re-Health hemos basado la arquitectura de e-Salud en protocolos emocionales basados en conversaciones de afinidad de estados de ánimo

En cuanto a los proyectos de integración en salud… ¿dónde se recoge la sensibilidad de los colectivos de profesionales? ¿Dónde sus iniciativas, en continua ebullición, y sus necesidades? Difícilmente desde un esquema centralizado (café para todos), y pobremente desde un esquema descentralizado (cada organización de servicios campa por sus respetos). De nuevo parece que únicamente Re-Health, como estrategia específica de integración de e-Salud, plantea una arquitectura con un núcleo central e iniciativas locales enlazadas.

Y, claro, no olvidemos el Diseño de Interacción (casi ausente en la mayoría de las actuales iniciativas), la inexistencia de infraestructuras genéricas de tratamiento de eventos complejos en transacciones largas (Buses de e-Health) o el autismo de los grandes proyectos IT en este ámbito. Aunque, claro, ¿cómo se pueden dar cambios si nada ha cambiado?

(c) Ricardo Devis

La más agradable sorpresa de la iniciativa OpenDeusto me sobrevino al ahondar en el Modelo de Formación de Deusto, basado en competencias y valores (utilitas, iustitia, humanitas y fides), pues el nuevo proyecto se constituyó en la expresión de la transposición de tal modelo a entornos electrónicos. Así que, a la luz de tan claro objetivo, incluso el nombre adquiere un nuevo brillo: la apertura que califica a Deusto en este proyecto puede ser, según el DRAE…

1. f. Acción de abrir.

2. f. Acto de dar principio, o de volver a dárselo, a las tareas de una asamblea, a los estudios de una corporación, a los espectáculos de un teatro, etc.

3. f. Actitud favorable a la innovación.

4. f. Actitud de transigencia en lo ideológico, político, religioso, etc.

5. f. Acto solemne de sacar de su pliego un testamento cerrado y darle publicidad y autenticidad.

6. f. Combinación de ciertas jugadas con que se inicia una partida de ajedrez.

7. f. Ópt. Diámetro de la lente en un instrumento óptico que limita la cantidad de luz que recibe.

…y todas estas definiciones encajan con mi visión de OpenDeusto, especialmente las que se refieren a la transigencia y a la innovación: no se trata del “open” como revelación de lo escondido, ni como disposición hacia la eliminación completa de las restricciones de difusión/redistribución de la información (pues la natural actividad universitaria de investigación sigue requiriendo un control sobre sus contenidos), ni del “open” como referencia a posturas emocionales cercanas al Open Software. Se trata de tolerancia, transigencia… ¡e innovación!

myOpenDeusto es la infraestructura que, parcialmente, posibilitará la innovación deseada; pero ésta vendrá, sobre todo, de la reflexión sobre cómo, en un entorno diferente del presencial, se adaptan los nuevos medios a los nuevos comportamientos en la red. El valor “ïustitia”, verbigracia, resuena en la percepción de la alteridad, de que existen otras personas y organizaciones con otras sensibilidades y proyectos… que deben respetarse: debe respetarse su posibilidad, y no sus resultados. ¿Qué significan “transigencia” o “tolerancia” en los entornos digitales? Tal vez la transigencia en la edición digital colaborativa se apoye en la pérdida de la percepción de propiedad exclusiva de las obras: no en sus licencias, sino en la asunción psicológica de que el respeto por las modificaciones de otros no altera la esencia de lo trabajado, sino que afortunadamente la matiza y encamina hacia un estado de aceptación que la trocará asumible con más facilidad por todos los implicados. Este es, bajo mi punto de vista, el reto de OpenDeusto: la reflexión experimental sobre los cambios que se han de dar en un magnífico modelo de formación (el de la Universidad de Deusto) para transformarse –y no meramente adecuarse mediante la utilización de herramientas electrónicas– en un modelo de aprendizaje diferente en la red. ¿Cómo se evalúan las competencias en el nuevo medio? Tal vez mediante valoraciones objetivas de referenciación y uso de materiales comunes, facilitada por una colaboración digital impensable en el modelo presencial: esto es parte del reto y las cuestiones planteadas son sus mimbres.

El “Open” de OpenDeusto es innovación, apertura brillante y reflexión humanizada sobre el aprendizaje y sobre un nuevo universo digital de comportamientos y proyecciones. Y quisiera estar cerca para verlo crecer J.

La esencia, la causa generatriz de myOpenDeusto ha sido la necesidad percibida de que los estudiantes cuenten con Espacios Digitales de Comunicación propios, cuyos elementos pudieran compartir y en cuya edición pudieran colaborar con criterios cambiantes, de tal forma que sirvan de soporte a la transposición del modelo de formación presencial al ámbito electrónico.

La importancia de la iniciativa no se basa en las herramientas (que no obstante, en sí mismas, acopian un impresionante número de funcionalidades y ventajas), sino en la universalidad de su aplicación. La decisión de la Universidad de Deusto de dotar a todos sus estudiantes con estos espacios digitales supone no la adición de funcionalidades complementarias y ciertamente deseables, sino la asunción de que si cada estudiante cuenta con un tal espacio digital de comunicación la aplicación electrónica del modelo de formación Deusto se podrá aplicar sobre esa infraestructura. Así que el convenio de la Universidad de Deusto con Google se convierte en la argamasa del edificio educativo, y con ella, con myOpenDeusto, se ligarán las construcciones electrónicas del modelo de [e-]formación Deusto.

• Se ha eliminado la navegación guiada en profundidad: la nueva web municipal cuenta con una página principal y un conjunto de fichas guía (diez en la actualidad) con un máximo de dos niveles adicionales de navegación. A partir de esta mínima estructura de navegación se dan directamente los contenidos (con los hiper-enlaces que puedan contener). Las fichas guía suponen un acercamiento concreto a cada tema de interés ciudadano, con una codificación específica y un comportamiento diferencial asociado (instalaciones, servicios, etc.). Podríamos decir que la navegación tiene un solo nivel, y no muy extenso.
• Se han suprimido los menús: las demasiado típicas secuencias de opciones de menú, desplegables o no, usualmente a la izquierda de cada página, se han sustituido directamente por el contenido. Y es que no parece lógico que cuando se navegue hacia un departamento municipal concreto aparezcan a su lado el resto de departamentos (que en la mayoría de los casos no interesan, según muestran las herramientas de análisis de sitios Web).
• Se han categorizado y ordenado los resultados de búsqueda: el nuevo buscador Web, basado en tecnología Google Search Appliance, ofrece los resultados por segmentos de interés ciudadano, y los ordena en razón de la relevancia de cada segmento para el usuario.

Decía que lo más interesante ha sido la reacción ciudadana, porque… ¡prácticamente no se ha dado! Cada vez que se remodela un sitio Web municipal, y sobre todo si los cambios son estructurales, se suele generar un instintivo rechazo a las nuevas formas, así como también un abrazo parcial de las mejoras. El Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz cuenta con una herramienta simpar para examinar la pulsión ciudadana en un amplio rango de temas de interés: el Buzón Ciudadano, público, con una gran e intensa participación y sin censura previa; y dentro de este buzón existe una Sección sobre la Web municipal, también pública, en la que se nota que la nueva Web, con sus nuevos modos, no ha generado rechazo: los usuarios se siguen preocupando, sobre todo, de los contenidos; de su disponibilidad y acceso rápido. Los ciudadanos -y los usuarios, en general- desean estructuras ligeras que les permitan acceder a la información, herramientas simples que no requieran manuales, estructuras (casi-)transparentes por las que discurrir sin lastres.

La nueva estructuración interna ha resultado lo más costoso de implementar, pues ha pasado por multitud de procesos de simplificación de la gestión de contenidos que, al final, han redundado en unas características ciertamente sobresalientes, en línea con el comportamiento ciudadano antes notado:

• Indexación inmediata de cada nuevo contenido
• Filtrado instantáneo de documentos sin validez
• Rapidez imbatible en la presentación de listas y fichas guía de navegación (como se puede comprobar en la carga de la presentación dinámica de todos los calendarios municipales)

Esto se ha conseguido eliminando las visitas (siempre demasiado intensas) de los robots de indexación, simplificando extraordinariamente los procedimientos de catalogación (sin perder su refinamiento respecto de intereses ciudadanos) y, sobre todo, descargando al servidor Web de peticiones… ¡sobre la mayoría de los contenidos! Cómo se ha llevado a cabo… es harina de otro costal .

Pensemos en el reclutador de una agencia de colocación, más o menos elitista: disponen de miles de conexiones alcanzadas mediante la seriedad que presta Linkedin a las comunicaciones entre usuarios: “Soy fulano, directivo de la empresa X, y me dedico a Y. He visto tu perfil y quizás algunos de nuestros servicios te puedan interesar, pero, en todo caso, te ofrezco enlazar con mi cartera de contactos y bla bla bla”. Y uno está tentado de contestar que sí, que por qué no solicitar el enlace con esa persona y tener así acceso a miles de perfiles adicionales por un costo nulo. Pero, claro, LinkedIn es una red profesional, y ése es un comportamiento más propio de una red social, como Facebook, en la que se pueden acopiar miles de amigos virtuales (es decir, contactos desconocidos, en su mayoría, fans o no). Veamos qué puede ocurrir si en algún momento necesitamos acceder a un perfil nuevo o a un empleo publicitado mediante uno de estos “acaparadores de contactos”:

• Hola, soy Mengano –dices tú–. Establecimos contacto hace tiempo y aunque no hemos tenido demasiada relación, por no decir ninguna, un empleo que me interesa depende de un contacto de tu red; así que te agradecería que me presentaras o me recomendaras para el puesto.
• Hola, Mengano –responde él–. La verdad es que a ese contacto no lo conozco bien, pues sólo mantuvimos breves correos “para conectar”. Pero, en todo caso, tampoco te podría “exactamente recomendar”, pues nos conocemos bien poco tú y yo. Aunque… quizás… si me explicas algo de tu proyecto yo pueda realizar algún tipo de acción, pero no es seguro. En cualquier caso, tal vez pueda invitarle a enlazar contigo y bla bla bla.

¡Claro! El problema es que se está usando una red profesional basada en la confianza que da el conocimiento… para favorecer la vanidad de poseer contactos por doquier, intentando explotar la impronta de seriedad que acompaña al correo interno en tal servicio… ¡de momento!

Se podría argüir que quizás hiciera falta que LinkedIn (y otros postores, como Xing y compañía) habilitaran una segmentación de los contactos (de forma parecida a como hace Plaxo), de manera que se pudiera elegir a qué grupo contactar para según qué cosa: amigos, conocidos, colegas o contactos profesionales de valía. Pero… ¡espera, espera! LinkedIn es una red para lo último, para los contactos profesionales y empresariales no ligados a los otros segmentos, así que… ¿Por qué no agrupar al resto en otras redes, como mySpace, Facebook o Twitter? Y es que si LinkedIn procurara tal fragmentación de los contactos, cuando se produjera la solicitud de una presentación (como en el caso anterior mostrado), ¿en calidad de qué se diría que se da tal? ¿Como amigos o conocidos? Eso no tiene sentido, pues LinkedIn se sustancia en la extensión del conocimiento personal de uno hacia otros de la misma red.

Así que… ¡no sean sociales en LinkedIn! ¡Sean profesionales! Esto es, a fin de cuentas, lo único que se espera en esta red, como lo que se espera en un cine es que los demás estén callados J.

La ley 11/2007 (LAECSP) exige a las AAPP el establecimiento formal de una Sede Electrónica que (en consecuente interpretación de la voluntad del legislador) garantice el acceso electrónico normado de los ciudadanos a los servicios públicos. En realidad se trata de garantizar la constancia reglada de un punto de partida electrónico que procure cobijo informado a los ciudadanos para iniciar, mantener o denunciar sus relaciones, también electrónicas, con las AAPP.

La situación parece sencilla: si una ciudad dispone de una casa consistorial, ¿cómo no habría de darse una similar sede en el ámbito electrónico? Se trata, en definitiva y simplificando, de establecer el domicilio social electrónico de las AAPP; pero las AAPP resuenan muchas y distantes, así que nos restringiremos a los ayuntamientos: se trata, pues, de establecer la sede oficial del ayuntamiento electrónico. Fácil, ¿eh?

Claro que… si revisamos las normas promulgadas e incluso las proyectadas, la inmensa mayoría afirma que la sede electrónica radica en el sitio Web del ayuntamiento. O, peor, que se accederá desde tal sitio Web. Así que se dice algo parecido a… “la sede del ayuntamiento de Burgos está en la ciudad de Burgos, o estará en algún punto accesible a través de las entradas a la ciudad de Burgos” ¡Claro! ¿Qué significa, con esto, que la sede electrónica esté o resida en www.ciudad.es? Pues, simplemente, que se encuentra en algún punto contenido en ese dominio; así que… ¡menuda imprecisión!

Los sitios Web municipales son escaparates electrónicos de las diferentes actividades y proyecciones del ayuntamiento, de sus ciudadanos y de otros medios, compañías o instituciones (prensa, cines, parkings, etc.)… ¡sin ninguna forma reglada más allá del protocolo de acceso: HTTP! Es decir: en una Web de un ayuntamiento tienen cabida informaciones propias, informaciones ajenas, opiniones, publicidad y todo tipo de actuaciones, con diferentes grados de seguridad y distintos cualificaciones de identificación. Así, en la Web se dan parecidos planteamientos que en una oficina “física” de Atención a la Ciudadanía: pasquines informativos, publicidad, noticias de otros en tablón de anuncios… y también trato directo con los ciudadanos, acceso a sus expedientes y… ¡un momento, un momento! ¿La Web es tal mixtura? ¡Pues claro! Un sitio Web municipal permite un medio de acceso y comunicación distinto para actuaciones similares a las presenciales. Pero, entonces, la Sede Electrónica… ¿es la Web municipal en sí? ¿Toda ella? Yo creo que no; no, no; definitivamente no.

Si atendemos a lo anterior, la definición de Sede Electrónica municipal debe eliminar dudas (sobre todo en los ciudadanos que accedan a ella) sobre lo que representa una información, una opinión o… ¡un dialogo “oficial” con el ayuntamiento! De hecho, parece claro que una Sede Electrónica debiera obligar, por sus contenidos, al publicador (en nuestro caso, el ayuntamiento) frente al ciudadano (pues en otro caso éste no sabría, al menos de forma intuitiva, si una comunicación es oficial o no), y, por otro lado, debe estar bien acotada, para que su usuario ciudadano pueda delimitar cuándo se encuentra en un sitio (o sede) oficial y cuando no (por ejemplo, cuando un hiper-enlace lo lanza a… ¡quién sabe dónde!). Pero vayamos por partes.

¿Cómo se acota una Sede Electrónica? ¿Mediante un certificado del ayuntamiento? Si fuera así nos encontraríamos con que la Sede Electrónica es el subconjunto de la Web municipal sujeto a comunicación segura mediante un certificado oficial. Pero esto supondría que no se podría dar este enfoque fuera de la Sede Electrónica, lo que no tiene sentido, pues al fin se trata de un protocolo de seguridad certificada que un ayuntamiento podría dedicar a fines diferentes a los establecidos para la Sede Electrónica. Por otro lado, y como ya hemos visto, la simple mención de la Web municipal (o su consideración de “punto de entrada”) no sirven como lindes (y esto es especialmente cierto cuando la Sede Electrónica se amplíe con otros sufijos de dominio, como “.tel” o “.mobi”, o con otros protocolos de comunicación -FTP, etc.). Nuestra propuesta es que el portal de la Sede Electrónica municipal resida en “http://SedeElectronica.ayuntamiento.sufijo” (por ejemplo, http://SedeElectronica.Vitoria-Gasteiz.org) y que su contenido oficial esté limitado a lo estrictamente contenido en tal subdominio. De esta manera, además del certificado municipal, un usuario/ciudadano podría validar inmediatamente la “oficialidad” de la Sede.

Pero, en el caso propuesto, ¿qué ocurre cuando, como se anunció antes, se desea o requiere utilizar otros protocolos, situados fuera del ámbito del subdominio citado? Pues bastaría, únicamente, publicitar en un directorio reglado (y, por tanto, indicado expresamente en la ordenanza municipal) de la Sede Electrónica (por ejemplo, en http://SedeElectronica.Vitoria-Gasteiz.org/ExtensionesAutorizadas) las URLs de base para tales adiciones: http://vitoria-gasteiz.tel, http://buzon.vitoria-gasteiz.org, etc. Este directorio incluiría, por supuesto, la dirección base oficial de la Sede y serviría para disipar dudas sobre la oficialidad de sub-sitios Web, subdominios y, en general, “puntos de acceso autorizados” a la Sede en sí. Y, de paso, eliminaría la necesidad de tener más de una Sede Electrónica por municipio, usualmente basada en diferentes necesidades departamentales o de servicio (lo que, en puridad, tiene poco sentido, incluso en su transposición física a edificios).

Y es que la norma escrita tiene que describir completa e inequívocamente los accesos y límites de la Sede Electrónica, de forma que opere como referencia y comprobación de la validez de ésta. Por otro lado, las ventajas de la acotación formal resultan evidentes, pues un diseño de interacción plausible aconsejaría que, para el subdominio de la Sede Electrónica, se habilitaran cabeceras Web diferenciadas, que indicaran expresamente su condición y garantía.

Pero todavía hay más. Cuando en un edificio municipal (el Registro oficial, por ejemplo) no se puede prestar servicios se indica, tal vez en la misma puerta y quizás en otros medios de comunicación, tal circunstancia e incluso se pueden establecer opciones alternativas. Sí la Sede Electrónica estuviera embebida de forma no acotada en la Web municipal, podría darse que no funcionaran los certificados y que, sin embargo, se pudiera acceder a cierta información, tal vez no vinculante, lo que originaría confusión en la ciudadanía, pues la supuesta Sede funcionaría y no funcionaría a la vez. Si se atiende a nuestra propuesta de subdominio específico, en la norma que lo regule se habría de establecer también al menos una URL separada (o, idealmente, varias), en un dominio distinto del municipal (tal vez en una página de la Web del Gobierno Autonómico correspondiente, o en el de un servicio Web con garantías), en la que se pudiera monitorizar el estado electrónico de la Sede y, en su caso, se pudieran publicar notas u opciones alternativas en el caso de que el portal de la Sede Electrónica no fuera accesible o funcionara, total o parcialmente, de forma anómala. Esta “URL de seguridad” se publicitaría también en la misma Sede Electrónica, en un directorio al efecto (http://SedeElectronica.Vitoria-Gasteiz.org/Alternativa), en una página que replicaría la externa y que, además, permitiría el acceso a aquélla.

Entiendo que la norma que regule la Sede Electrónica debiera ser tan precisa que habría de regular, además de su acotación, sus mecanismos individuales (por página o acceso) de validación y los esquemas de su identificación corporativa (cabeceras, certificados, etc.), pero… ¿ha de reglar también los puntos de acceso desde páginas Web –u otros medios– desde fuera del dominio legal? ¡No! Hay que distinguir entre “Puntos de Acceso Autorizados” (los detallados en la misma Sede Electrónica) e hiper-enlaces a los mismos (que podrían darse en cualquier página, y singularmente en la página “home” de la Web municipal, sin necesidad de reglarlo). El férreo y claro establecimiento de lindes así procurado permitiría normar, también, los elementos de que constaría el portal de la Sede Electrónica, que se corresponderían, como mínimo, con los exigidos por la Ley 11/2007, de forma que los hiper-enlaces, en tal portal, a sitios externos se podrían validar, adicionalmente, en el directorio de Extensiones Autorizadas de la Sede.

Con el enfoque planteado sería fácil incorporar como Punto de Acceso Autorizado una dirección específica para teléfonos móviles (del tipo, por ejemplo, http://m.vitoria-gasteiz.org ó http://vitoria.gasteiz.mobi) que ofreciera mecanismos de identificación diferentes a los del sitio Web general (de la Sede, nos referimos), garantizando, en todo caso, la cadena “oficial” de validación de aquello a lo que el ciudadano accede. O se podría dar carta de validez incluso a subsitios externos, perfectamente acotados, hospedados por otras instituciones o empresas (redes sociales, administraciones locales de otras regiones o ámbitos, etc.).

En definitiva: todo lo anterior intenta hacer reflexionar sobre la inconveniencia de la ecuación “SedeElectrónica = SitioWebMunicipal” y sobre las ventajas de la precisión normativa y de los lindes electrónicos en la relación con los ciudadanos. Así que… pues eso… ¡A reflexionar! J